Derecho y Opinión

Las Sociedades invadidas por el Estado responden indefectiblemente a una dinámica de movimiento de masas. La polémica suscitada por el torpe elitismo de Fonseca abre la puerta a una reflexión algo más aguda al respecto. Puede que al final, por los frutos obtenidos de la controversia, le terminemos agradeciendo su comentario.

“Cuando surge alguna diferencia entre Derecho y opinión, se sigue necesariamente una reacción; se origina un movimiento contra aquella parte del Derecho que se considera injusta. Tales conflictos siempre tienden a concluir con la victoria de opinión sobre el Derecho; finalmente, las opiniones de la clase rectora de incorporan al Derecho”.

Una cita increíble, fantástica, que encaja a la perfección. L. v. Mises, Teoría del Dinero y el Crédito (hablando de otras cosas, pero evaluando el acomodo del Derecho con ciertos fenómenos teóricamente contrastados).

Cuando el Derecho no es competitivo, o mejor dicho, cuando la Legislación estatal trata de suplantar el contenido y la efectividad del Derecho libre, siempre que la opinión colisiona con la norma vigente brota un movimiento, con mayor o menor intensidad, que busca influir en las instituciones políticas competentes para que acomoden el cambio legal a su parecer. Nunca se legisla en caliente.

Siempre da tiempo a que la tensión inicial se enfríe y los de siempre vean la forma de acomodar el ímpetu, ajeno y original, en su propia estrategia de dominación y diseño social. Como bien señala Mises, será la clase rectora, esa élite cargada de “juristas” de postín y renombre, políticos y fuerzas vivas de la patria, quien decida. El pueblo, para aquel entonces, habrá olvidado por completo la polémica, y toda reforma tenderá a ser recibida con idéntica apatía.

Dada esta situación debemos diferenciar todos los elementos de la ecuación: primero, un Derecho que no es Derecho, por no ser competitivo y libre. Un legislador omnicomprensivo que trata de suplantar el orden institucional evolutivo e imponer contenidos normativos inaccesibles para todo planificador vocacional. El conflicto entre la ley formal vigente y la opinión pública. Hechos escandalosos, dramas con gran repercusión, que impactan en el común de los mortales y que bien utilizados pueden convertirse en detonante de un movimiento social.

Las Sociedades estatizadas, decía, terminan siendo víctimas de los movimientos de masas. Colectivización de sentimientos políticos al abrigo de unas cuantas siglas políticas, adhesión incondicional a clubs deportivos, religiones vividas más allá de la comunidad próxima, reivindicaciones manifestadas bien en cabalgatas del esperpento, en misas al aire libre o representaciones teatrales de vanguardia… Todas ellas buscan impactar en la opinión pública y arrastrar al mayor número posible de adeptos. No es raro, dada esta situación, que la vía más normal para transmitir desesperación y malestar por la presunta injusticia de la legislación, responda a esas características.

Zapatero cometió el error de hacerse partícipe de casos particulares. Quiso descargar sobre un juez la responsabilidad de todo un sistema legal y político. En su estrategia de distorsión tenía un papel destacado proyectar la imagen de comprensión y accesibilidad a las víctimas. Se le ha vuelto en contra. Ahora no es un error del sistema, una tara intrínseca del mismo, lo que podría interpretarse como causa original del peligro, sino el movimiento dirige su mirada hacia el futuro, dentro de unos años, cuando los culpables de un crimen abandonen la cárcel demasiado pronto, sin que se hiciera justicia. El cambio de legislación que se pide no afectará a los criminales de hoy, pero sí a los que delincan cuando la nueva legislación esté en vigor.

Negar la posibilidad de que el pueblo, la gente, personas concretas logrando un apoyo significativo en la opinión pública, pugnen por la introducción de reformas legislativas, no solo resulta elitista sino que ignora por completo la realidad social que vivimos.

Saludos y Libertad!